Posteado por: sinopacidad | enero 10, 2008

Transparencia, una asignatura pendiente para Puebla

La actual legislatura dejó inconcluso el proceso en contra del presidente de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información, Antonio Juárez Acevedo

Mario Martell | Intolerancia Diario / Foto Alfredo Fernández

 Uno de los pendientes de 2007 para la administración estatal y los municipios de Puebla, es el tema de la transparencia.

La actual legislatura dejó inconcluso el proceso en contra del presidente de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información, Antonio Juárez Acevedo, quien presuntamente habría violado diversas normas de la legislación de transparencia al ocupar un cargo de dirigente partidista en una agrupación política nacional.

En la última sesión ordinaria del Congreso local el diputado Eliseo Lezama Prieto recordó la opacidad informativa del gobierno estatal. Además el legislador del blanquiazul se quejó de que el poder ejecutivo guarde la información los gastos en pago de publicidad. En dicha sesión el legislador y líder de la bancada panista en el Congreso advirtió que la actual legislatura dejó pendiente el procedimiento en contra del presidente de la Comisión de Acceso a la Información, Antonio Juárez Acevedo.

El presidente saliente de la Gran Comisión del Congreso local, Pericles Olivares Flores, señaló en la última sesión ordinaria del Congreso que el caso Juárez Acevedo lo estaba analizando la Sedecap.

Como se recordará el comisionado presidente de la CAIP, Antonio Juárez Acevedo, Antonio Juárez engañó a los diputados de la actual legislatura ya que se postuló como candidato a comisionado de Acceso a la Información Pública.

Antonio Juárez Acevedo funge desde 1999 a la fecha como secretario general de la agrupación política nacional (APN) Plataforma Cuatro y hasta el momento no ha logrado aclarar la situación denunciada.

De este modo, el comisionado presidente de la CAIP estaría violando los artículos 27 y 28 de la Ley de Acceso a la Información.

Dichos artículos impiden que se nombre como comisionados de la CAIP a personas que ostenten un cargo como dirigentes partidistas.

Sin embargo, además de los cuestionamientos a la CAIP distintos informes de organismos ciudadanos y académicos que vigilan el tema de la transparencia y a rendición de cuentas como el CIDE y Cimtra ubicaron a Puebla lejos de las prácticas de transparencia.

 

***

De acuerdo a estudios del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE), en Puebla no prevalece el criterio de máxima publicidad de la información, se protege a los sujetos obligados y se desincentiva a los ciudadanos para que accedan a la información, ya sea con trámites tortuosos —las unidades de acceso a la información se encuentran ocultas en sótanos de dependencias o en los estacionamientos—; presentado información ilegible en los portales electrónicos y exigiéndoles a las personas que se identifiquen para solicitar la información. 

Este candado de identificación sirve para que las autoridades intimiden a los peticionarios.  Peor aún, si una persona pasa esa primera etapa puede recibir —si bien le va— su información hasta en cinco meses, cuando la media nacional es de 58 días, esto sin tomar en cuenta si le niegan la información y presenta un recurso de revisión.

En el caso que alguien presente un recurso de revisión —cuya argumentación requiere asesoría legal— la respuesta tarda hasta ocho meses, sin que esto garantice que la información se proporcione ya que los comisionados no ocupan el criterio de publicidad de la información, tal y como lo muestra el expediente 11/OTE/02/2007, sino criterios para proteger a los sujetos obligados.

***

De acuerdo al reporte de Cimtra, dado a conocer en el primer semestre de 2007, municipios poblanos reprobaron en una evaluación a nivel nacional sobre transparencia. En los municipios evaluados prevalecen las prácticas de ocultar información a pesar de que el artículo 5 de la ley local en la materia exige el principio de máxima publicidad de la información.

En el caso del municipio de Puebla se oculta información sobre el gasto público, la manera cómo lo ejerce y los mecanismos de toma de decisión sobre estos gastos.

En el caso de obras públicas no se publica el monto, no publica el monto de la inversión en su portal de internet. Tampoco informa sobre los gastos de representación ni sobre los egresos de promoción de la imagen del alcalde —gastos de comunicación— ni la deuda que contrae con sus proveedores, establece la evaluación.

La evaluación también repara en que en el municipio de Puebla las sesiones de la Comisión de Hacienda no se hacen públicas.

En el reporte de Cimtra, seis municipios evaluados obtuvieron las siguientes calificaciones: Amozoc 0, San Pedro Cholula 4.32, Atlixco 15.73, San Andrés Cholula 11.48, Tehuacán 42.63 y Puebla 64.68.

A pesar de que el municipio de Puebla fue el mejor evaluado a nivel estatal, su nivel de transparencia está lejos de los municipios de estados como Jalisco y Nuevo León, refiere el reporte de Cimtra.

 ***

Los seis municipios poblanos evaluados representan el 39.77% de la población del estado (5.4 millones). Las calificaciones obtenidas fueron las siguientes: 

Municipio

Población Calificación Escala 0 a 100 Lugar Ranking CIMTRA
Amozoc 78,452 0 78
Atlixco 122,149 15.73 57
Puebla 1,485,941 64.68 17
San Andrés Cholula 80,118 11.48 59
San Pedro Cholula 113,436 4.32 72
Tehuacán 260,923 42.63 30
PROMEDIO 23.14  

Tabla tomada de la página de Cimtra, donde se puede leer el informe respectivo
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: